Gânduri de mașini Ce neștiință și inteligență artificială ne pot învăța despre conștiință

Pentru a înțelege mai bine știința medicală modernă 10 modalități de a-ți acorda timp CPU-ului la știință 10 moduri de a-ți acorda timp CPU-ului la știință Citește mai mult, ești un sac meticulos structurat de substanțe chimice volatile sub presiune. Nu există niciun motiv să credeți că există ceva special față de corpul vostru, comparativ cu cel al unui cadavru sau cel al unui Buick pentru acest lucru. Cu excepția unui singur lucru - corpul tău conține un creier uman viu.

Nu există dovezi că noi legi ale fizicii sau ale fenomenelor supranaturale sunt implicate în cunoașterea umană. Animalismul și dualismul sunt cu adevărat moarte. Aceasta este, cel puțin la început, deranjantă - pentru că, din interiorul experienței umane, cu siguranță nu o face simți ca și cum nu suntem decât o colecție de substanțe chimice. Fiind o persoană se simte, la un nivel foarte profund și intuitiv, ca ceva care nu ar trebui să fie posibil pentru ceea ce este în cele din urmă o mașină moleculară complicată.

Programarea conștiinței

Acest lucru ridică întrebarea - dacă învățăm cum lucrează conștiința, putem construi mașini sau scrie software 7 site-uri uimitoare pentru a vedea cele mai recente în programarea inteligenței artificiale 7 site-uri uimitoare pentru a vedea cele mai recente în programarea inteligenței artificiale Inteligența artificială nu este încă HAL 2001: Odiseea spațială ... dar ne apropiem foarte strâns. Destul de sigur, într-o zi ar putea fi la fel de asemănătoare cu cele de la sci-fi care au fost chinuite de Hollywood ... Citește mai mult, asta are și el? Poate efortul de a construi software inteligent ne învață lecții despre natura minții umane? Putem înțelege în cele din urmă experiența subiectivă suficient de bine pentru a decide odată pentru totdeauna câtă greutate morală ar trebui să atribuim experiențelor minților mai puțin sofisticate, cum ar fi cele ale animalelor, delfinilor sau fetusilor?

Acestea sunt întrebările grele pe care filosofii le-au luptat de secole. Cu toate acestea, din moment ce filozofia ca disciplină nu este bună la rezolvarea problemelor - foarte puțin progrese 8 Predicții spectaculoase greșite despre computere și Internet 8 Predicții spectaculoase greșite despre computere și Internet Citiți mai multe a fost făcută. Iată un filozof tradițional care vorbește despre conștiință pe o scenă TED.

Aceasta este o introducere bună a subiectului, deși filozofia lui Chalmer este una supranaturală, propunând un fenomen metafizic care asigură conștiința în moduri care nu interacționează deloc cu lumea fizică. Aceasta este ceea ce aș numi calea ușoară afară.

Dacă, în efortul tău de a explica ceva, recurge la magie, atunci nu ți-ai explicat cu adevărat - ai renunțat pur și simplu la stil. Se poate spune că Star Trek a abordat mai bine aceeași problemă.

Recent, știința are au început să facă progrese semnificative în această problemă, deoarece inteligența artificială și neuroștiința au început să se desprindă de marginea problemei. Acest lucru a inspirat noi domenii ale gândirii filosofice bazate pe dovezi. Perspectivele dobândite în acest fel sunt enorm de interesante și contribuie la o mai bună conturare a unei teorii coerente a conștiinței și ne îndrume spre mașinile care pot experimenta și rațiunea.

Neuroștiință și conștiință

În neuroștiință, în mare parte defectele creierului ne învață lucruri despre funcția sa. Atunci când creierul pauză, avem o privire în spatele perdelei minții. Luate împreună, aceste vederi încep să schițeze contururile generale ale structurii conștiinței, iar rezultatul este fascinant.

De exemplu: amăgirea lui Cotard (mai colorat cunoscut sub numele de “Walking Corpse Sindromul”) este o iluzie adesea cauzată de schizofrenie severă sau de leziuni fizice la nivelul lobului parietal al creierului, ceea ce provoacă o varietate de simptome, dintre care cea mai interesantă este iluzia că suferintele nu există.

Cei care suferă de iluzia lui Cotard nu sunt conștienți de sine. Ei nu cred cu adevărat că există, ceea ce duce de multe ori la concluzia că au murit. Decartes a pretins că adevărul fundamental, pe care se bazează toate celelalte, este “Gandesc, deci exist.” Oamenii cu iluzia lui Cotard dezacord. Cu alte cuvinte, componenta conștiinței care include conștiința de sine poate fi oprită în mod selectiv de deteriorarea unei anumite zone a creierului, în timp ce restul intelectului uman este relativ intact.

O condiție asociată este “blindsight,” care afectează unii oameni care sunt orbi datorită deteriorării centrului vizual al creierului. Persoanele cu oglindă sunt capabile să prindă obiecte instinctiv pe ele și, dacă plasați obiecte în fața lor și le cereți să ghicească ceea ce sunt, ele depășesc cu mult șansele întâmplătoare. Cu toate acestea, ei nu cred că pot vedea: subiectiv, sunt orbi.

Persoanele cu oglindă sunt unice, deoarece au un simț funcțional (vedere), dar nu sunt conștiente de acest lucru. Ceea ce le-a distrus leziunile cerebrale nu este lor abilitate pentru a procesa informații vizuale, dar capacitatea lor de a fi conștienți conștient din prelucrarea respectivă.

Blindsight apare atunci când un circuit specific care conduce informația departe de cortexul vizual este deteriorat (circuitul V1), dar nu și celelalte două, ceea ce lasă neurologii în poziția unică de a ști exact care circuit neural este necesar pentru ca informațiile vizuale să intre în conștient experiență, dar nu de ce.

Interesant este și posibilitatea inversă a Blindsight - victimele sindromului Anton-Babinski își pierd viziunea, dar își mențin percepția conștientă de viziune, insistând că pot vedea în mod normal și confundând explicații ridicole pentru incapacitatea lor de a îndeplini sarcini de bază.

Au fost, de asemenea, experimente privind dezactivarea selectivă a conștiinței. De exemplu: există o mică regiune a creierului numită claustru lângă centrul creierului care, atunci când este stimulat de un electrod la cel puțin unii pacienți, dezactivează în totalitate conștiința și cunoașterea mai înaltă, care se întoarce câteva secunde mai târziu când curentul electric încetează.

Ceea ce este interesant este că, în timp ce se produce stimularea, pacientul rămâne treaz, ochii deschiși, în picioare. Dacă pacientul este rugat să repete o sarcină în timp ce curentul este pornit, pur și simplu se îndepărtează de ceea ce fac și se oprește. Se crede că rolul claustrului este de a coordona comunicarea între diferite regiuni ale creierului, inclusiv hipocampul, amigdala, nucleul caudat și, eventual, alții.

Unii cercetători neurologi consideră că, deoarece claustrul servește la coordonarea comunicării între diferitele module ale creierului; stimularea acestei regiuni ar dezactiva această coordonare și ar determina creierul să se descompună în componente separate - fiecare în mare parte inutil în izolare și incapabil să construiască o experiență subiectivă.

Această noțiune se potrivește cu ceea ce știm despre funcția anestezicelor - pe care am folosit-o de secole înainte de a înțelege cum funcționează.

Se crede că anestezicele generale interferează cu crearea de rețele între diferite componente la nivel înalt ale creierului, împiedicându-le să construiască orice sistem neurologic necesar pentru a produce o experiență conștientă coerentă. După examinare, acest lucru face o anumită semnificație intuitivă: dacă nu este posibil ca cortexul vizual să trimită informații în memoria dvs. de lucru, nu există nicio modalitate de a avea o experiență vizuală conștientă despre care să puteți vorbi mai târziu.

Același lucru este valabil și pentru auz, memorie, emoție, monolog intern, planificare etc. Toate aceste sisteme sunt module care, odată deconectate de memoria de lucru, ar elimina o parte crucială a experienței conștiente.

De fapt, poate fi mai precis să vorbim despre conștiință - mai degrabă decât ca o entitate distinctă, unificată - ca o colaborare a multor tipuri diferite de conștientizare, legate împreună prin includerea în fluxul narativ al memoriei. Cu alte cuvinte, în loc de a “constiinta”, ați putea avea o conștiință vizuală, o conștiință audibilă, o conștiință a amintirilor și așa mai departe. Este o întrebare deschisă cu privire la faptul dacă rămâne ceva atunci când eliminați toate aceste piese sau dacă acest lucru explică complet problema conștiinței.

Teorii ale conștiinței

Daniel Dennett, altfel cunoscut sub numele de “bătrân bătrân” de cercetare a conștiinței, susține că acesta este de fapt cazul - că conștiința pur și simplu nu este la fel de specială cum majoritatea oamenilor îți imaginează. Modelul său de conștiință, pe care unii acuză că este prea reductivist, se numește teoria "mai multor proiecte" și funcționează astfel:

Creierul funcționează ca o populație de module semi-independente, interconectate, transmițând în mod continuu informații Geeks Weigh In: Gândește un om mai rapid decât un computer? Geeks cântăresc în: Un om gandeste mai repede decat un calculator? Citiți mai mult semi-discriminat în rețea, adesea ca răspuns la semnalele primite de la alte module. Semnale care declanșează răspunsuri de la alte module, cum ar fi un miros care provoacă o memorie vizuală, cascadă între module și escaladare. Memoria ar putea provoca o emoție și un proces executiv ar putea avea un răspuns la acea emoție, care ar putea fi structurată de centrul de limbă într-o parte a unui monolog interior.

Acest proces crește șansele ca întreaga cascadă de semnale conexe să fie detectată de mecanismul de codificare a memoriei creierului și să devină parte a înregistrării memoriei pe termen scurt: “poveste” a conștiinței, dintre care unele vor face memoria pe termen lung și vor face parte din înregistrarea permanentă.

Conștiința, după Dennett, nu este altceva decât o narațiune de serie formată din astfel de cascade, care alcătuiesc înregistrarea întregului sistem al lumii în care există și calea sa prin ea. Deoarece modulele nu au acces introspectiv la propriile lor funcții, când ni se cere să descriem natura comportamentului unui modul, nu găsim informații utile. Ca rezultat, simțim, intuitiv, că experiența noastră subiectivă este nedefinabilă și inefabilă.

Un exemplu ar fi să-i cereți pe cineva să descrie cum arată roșu culoarea. Întrebarea este absurdă, nu din cauza faptului inerent despre univers, ci din cauza faptului că structura de bază a creierului nu ne permite să cunoaștem cum este implementată culoarea roșie în hardware-ul propriu. În ceea ce privește experiența noastră conștientă, este doar ... roșu.

Filosofii numesc astfel de experiențe "qualia" și le atribuie adesea o semnificație aproape mistică. Daniel Dennett sugerează că sunt mai mult ca o pagină neurologică pe care creierul o aruncă atunci când este întrebată ce se întâmplă în spatele perdelei unei anumite regiuni ale creierului care nu este accesibilă narațiunii conștiente. Dennet însuși o pune așa:

Nu există nici un singur, definitiv “fluxul de conștiință,” pentru că nu există sediu central, nici un teatru cartezian unde “totul se reuneste” pentru percepția unui mijloc central. În loc de un singur flux (oricât de larg), există mai multe canale în care circuitele specializate încearcă, în paralel, pandemonii, să-și facă diferitele lucruri, creând mai multe șabloane pe măsură ce merg. Cele mai multe dintre aceste proiecte fragmentare “narativ” joacă roluri scurte în modularea activității curente, dar unii sunt promovați în roluri funcționale suplimentare, în succesiune rapidă, prin activitatea unei mașini virtuale în creier. Serialitatea acestei mașini ( “von Neumannesque” caracter) nu este a “cablat” dar mai degrabă rezultatul unei succesiuni de coaliții ale acestor specialiști.

Există, desigur, alte școli de gândire. Un model care este în prezent popular printre anumiți filosofi se numește teoria informațiilor integrate, care susține că conștiința unui sistem este legată de densitatea rețelei interne - complexitatea structurii sale globale, în raport cu structura componentelor sale.

Cu toate acestea, acest model a fost criticat prin sugestia unor sisteme informaționale intuitiv neconscious (simplu structurate) pe care le clasifică la fel de mult mai conștiente decât oamenii. Scott Aaronson, cercetător matematic și critic vocal al teoriei informaționale integrate, a spus acest lucru despre această problemă acum câteva luni:

“În opinia mea, faptul că teoria integrată a informațiilor este greșită - demonstrator greșită, din motive care se îndreaptă spre nucleul său - o plasează în ceva de genul top 2% din toate teoriile matematice ale conștiinței propuse vreodată. Aproape toate teoriile concurente ale conștiinței, mi se pare, au fost atât de vagi, pufoase și maleabile încât pot aspira doar la greșeli.”

Un alt model propus presupune că conștiința este rezultatul faptului că oamenii se modelează, o idee care poate fi compatibilă cu modelul lui Dennett, dar suferă de defectul probabil fatal de a sugera că un computer Windows care rulează o mașină virtuală în sine este într-un sens conștient. Lista modelelor de conștiință este la fel de lungă ca lista tuturor celor care s-au simțit înclinați să facă față unei probleme atât de dificile.

Există o mulțime de opțiuni acolo, de la misticul absolut, la pragmatismul cinic și stinnit al lui Dennett. Pentru banii mei, teoria mai multor proiecte Dennett mi se pare ca, dacă nu o contabilizare completă a faptului că ființele umane vorbesc despre conștiință, cel puțin un început solid de-a lungul acelei căi.

Inteligența artificială și conștiința

Să spunem că, după câțiva ani, progresul în neuroștiință a dus la o teorie vastă a conștiinței unificate - cum am putea ști dacă este corect? Ce ar fi dacă teoria va lăsa ceva important - cum să știm? Istoria științei ne-a învățat să fim prudenți de idei frumoase și sondare pe care nu le putem testa. Deci, cum putem testa modelul nostru de conștiință?

Ei bine, am putea încerca să construim una.

Abilitatea noastră de a construi mașini inteligente a trecut prin ceva de renaștere în ultima vreme. Watson, o piesă de software inteligent dezvoltată de IBM, care a câștigat pe scena jocului Jeopardy, este de asemenea capabilă de o suită surprinzător de mare de sarcini intelectuale, fiind adaptată pentru a servi atât ca un bucătar talentat, cât și ca un diagnosticant suprauman.

Deși IBM numește Watson un computer cognitiv, adevărul este că Watson este un triumf al inteligenței artificiale non-neuromorfe Giovanni Idili de OpenWorm: Brains, Worms și Intelligence Artificială Giovanni Idili din OpenWorm: Brain, Worms și Intelligence Artificială Simulând creierul uman este un drum liber, dar un proiect cu sursă deschisă ia primii pași vitali, simulând neurologia și fiziologia unuia dintre cele mai simple animale cunoscute științei. Citește mai mult - adică este o bucată inteligentă de software care nu încearcă să implementeze cunoștințele specifice ale neuroștiinței și cercetării creierului. IBM funcționează utilizând un număr mare de algoritmi de învățare foarte diferit, dintre care unele sunt folosite pentru a evalua rezultatul altor algoritmi pentru a-și măsura utilitatea și mulți algoritmi care sunt taiate manual pentru a se conecta împreună în moduri productive.

Pe măsură ce Watson se îmbunătățește și raționamentul său devine mai profund și mai util, este ușor de imaginat folosirea tehnologiei Watson, alături de alte tehnologii care nu au fost încă dezvoltate, pentru a construi sisteme care să imite funcția sistemelor cerebrale cunoscute și integrarea acestor sisteme într- să producă o experiență conștientă.

Am putea apoi să experimentăm cu acea mașină inteligentă, pentru a vedea dacă descrie o experiență subiectivă deloc - și, dacă da, pentru a determina dacă această experiență subiectivă este similară experienței umane. Dacă putem construi un calculator conștient care, la cel mai scăzut nivel este nu similar cu neurologia proprie, care ar valida cu siguranță modelul!

Această idee de a construi o inteligență artificială pentru validarea teoriilor despre creier nu este una nouă. Spaun, un proiect de cercetare de la Universitatea din Alberta, este o imensa simulare a retelei neuronale biologice (la scara mouse-ului) conceputa pentru a implementa modele ale diferitelor regiuni ale creierului, inclusiv functia executiva, vederea, memoria de lucru si functia motor.

Implementarea este capabilă să efectueze o serie de sarcini cognitive de bază, cum ar fi recunoașterea și desenarea simbolurilor, repetarea șirurilor de caractere ale numerelor și răspunsul la întrebările simple prin tragerea răspunsurilor și prezicerea următoarei cifre a unei secvențe. Deoarece Spaun poate face aceste lucruri, aceasta implică faptul că modelele actuale de inteligență artificială sunt corecte, cel puțin în ceea ce privește accidentele largi.

În principiu, același lucru ar putea fi aplicat conștiinței, cu condiția să putem construi părțile componente ale sistemului la un nivel suficient de înalt. Desigur, cu capacitatea de a face mașini conștiente vine un anumit grad de responsabilitate. Pornirea unei mașini care poate fi conștientă este cel puțin la fel de mare o responsabilitate morală ca și decizia de a avea un copil și, dacă reușim, suntem responsabili pentru bunăstarea acelei mașini pentru tot restul vieții.

Acest lucru este în plus față de riscurile asociate cu construirea unui software foarte inteligent - și anume riscul ca o mașină cu valori diferite de cele ale noastre să-și îmbunătățească rapid arhitectura, până când este suficient de inteligentă pentru a începe să schimbe lumea în moduri pe care nu le place. Numeroși comentatori, inclusiv Stephen Hawking și Elon Musk, au remarcat că aceasta poate fi una dintre cele mai importante amenințări cu care se confruntă omenirea.

Puneți într-un alt mod: capacitatea de a crea un nou tip de “uman” este o mare responsabilitate. Ar putea fi cel mai important lucru pe care umanitatea la făcut vreodată ca specie și ar trebui să o luăm foarte în serios. Cu toate acestea, există potențial și acolo - potențialul de a înțelege acele întrebări fundamentale despre mintea noastră. Suntem încă niște modalități de a avea tehnologia de care avem nevoie pentru a pune aceste idei în practică, dar nu atât de departe încât să le putem ignora în întregime. Viitorul este în drum, înșelător de repede, și am fi înțelepți să ne pregătim astăzi.

Credite de imagine: “Watson și celelalte trei podiumuri“, de Atomic Taco, “Fara creier” de Pierre-Olivier Carles, “Creier“, de către GreenFlames09 “Lumini de idei” de Saad Faruque, Abstract Eye de ARTEMENKO VALENTYN prin Shutterstock

Explorați mai multe despre: Inteligența Artificială, Știința Geeky.