Este SOPA înapoi? De ce legislația anti-pirateriei nu va rămâne moartă

Este posibil să fi auzit recent că SOPA, legislația controversată anti-piraterie care a fost învinsă în casă în 2011, sa întors.

Ca și cele mai multe lucruri de pe Internet, acest lucru nu este în întregime adevărat. Problema în cauză are foarte puțin de-a face cu “SOPA.” care a devenit un termen de marketing pentru activiștii online care să ridice alarmarea cu privire la măsurile împotriva pirateriei. Cu toate acestea, problema, care are legătură cu rolul pirateriei în comerțul internațional, se referă și merită atenția dumneavoastră.

Să facem un minut pentru a explora exact ce se întâmplă și cum o face și nu se referă la SOPA.

Ce a fost SOPA?

SOPA, “Opriți actul de piraterie online” a fost un proiect de lege introdus în casă în 2011, menit să împiedice oamenii și organizațiile din țări străine să încalce proprietatea intelectuală a SUA. Acesta a introdus mai multe mecanisme pentru a face acest lucru, inclusiv condamnări penale substanțiale (de cinci ani) pentru cetățenii americani care consumă materiale piratate și un mecanism de interzicere a ISP, a motoarelor de căutare și a platformelor de plată, cum ar fi PayPal, . Acest mecanism trebuia să fie extrajudiciar, ceea ce înseamnă că firmele ar putea impune rapid un bloc, fără proces sau proces.

Criticii SOPA au acuzat legea că ar fi nejustificat de aspri, vor fi coapte pentru abuz și practic imposibil de aplicat. Un număr mare de companii, inclusiv Google, au organizat proteste online. Protestul public a fost considerabil și atât SOPA (și proiectul său de gemene în Senat, PIPA) au eșuat.

Stomatologie și drepturi de autor

Controversa actuală nu are legătură cu un proiect de lege, ci cu un caz care implică o companie de tehnologie dentară numită ClearCorrect. ClearCorrect face “invizibil” bretele. Aceștia fac scanează dinții utilizatorului, apoi răsucesc aceste scanări cu software-ul pentru a crea un dispozitiv de reținere personalizat care forțează dinții într-o aliniere mai bună. Acest proces încalcă brevetul companiei Invisalign, compania care a introdus inițial procesul în Statele Unite.

ClearCorrect, până de curând, a fost încurcat prin manipularea analizei software prin intermediul unei filiale din Pakistan și trimiterea rezultatelor.

Invisalign a căutat remedierea prin intermediul ITC (“Comisia pentru comerțul internațional”), o agenție semi-independentă din SUA responsabilă de blocarea mărfurilor care încalcă drepturile de proprietate intelectuală din alte țări. ITC nu este o instanță și a fost menită să ofere un mod mai rapid pentru titularii IP să blocheze fluxul de bunuri în țară (mai degrabă decât să treacă prin sistemul judiciar, ceea ce poate fi extrem de lent).

Ca atare, ITC are puteri relativ limitate: poate emite “Excludere” ordinele care permit vamalului să profite de anumite mărfuri care s-au dovedit a fi încălcări și pe care le poate emite “Încetează și Desist” care permite companiei ITC să forțeze companiile și organizațiile pe care le consideră a fi traficate de mărfuri care încalcă drepturile de autor pentru a înceta toate operațiunile de import, amenințând cu sancțiuni financiare grele. Asta e.

În mod normal, aceasta nu ar fi o problemă. Invisalign ar raporta încălcarea la ITC, iar ITC ar emite un ordin de excludere la vamă, care ar prelua transferurile de deținători ClearCorrect când trec frontiera. Ceea ce face cazul unui astfel de interes este că ClearCorrect nu transportă deloc fizic persoanele care dețin drepturile de autor: trimit fișiere prin Internet la birourile lor din Texas, în cazul cărora deținătorii sunt tipăriți pe baza acestor date. Ca atare, nimic nu este importat fizic: mărfurile contrafăcute sunt, în acest caz, date, pe care ITC, în mod evident, nu are jurisdicție.

Sau nu? Anul trecut, ITC și-a acordat puterea de a impune astfel de restricții asupra datelor pure. Acum, ea dorește să impună o încetare și o încetare împotriva ClearCorrect, bazată pe premisa că traficul cu pirat (fișiere de date). ClearCorrect este recurs în fața instanței federale pentru circuite pe motiv că consideră că evaluarea ITC a acesteia este incorectă. În cazul în care ITC va câștiga, i-ar oferi o nouă și extrem de extinsă capacitate de a aplica ordine de încetare și de respingere împotriva oricărei companii care a constatat trafic de conținut pirat.

Acest lucru este similar cu unele dintre mecanismele de aplicare a SOPA.

Din punct de vedere legal, întrebarea se referă la definiția unui “articol” în carta ITC.

Termenul a fost definit în 1930, înainte de apariția comunicării electronice, astfel încât problema interpretării juridice este dificilă. Ar putea fi ani înainte ca un verdict final să treacă. Cu toate acestea, foarte mult depinde de rezultat. Dacă ITC este autorizat să își exercite autoritatea asupra datelor, efectele ar putea fi alarmante. Împușcările ar putea fi executate fără procesul adecvat al unui proces, care ar putea limita libertatea de exprimare. Există, de asemenea, o îngrijorare că mecanismele pe care ISP-urile ar trebui să le pună în aplicare pentru a se conforma acestor ordine de încetare și de respingere ar putea fi abuzate.

Charles Duan, avocat cu Cunoștințe Publice (grup de advocacy pentru libertatea online), și-a exprimat această preocupare într-un briefing juridic.

“Dacă aceasta este o tehnică de succes, este de fapt nevoie de ISP-uri pentru a construi în tot felul de sisteme care ar face foarte ușor pentru cineva să ia ceva în jos foarte repede.”

Există, de asemenea, riscul ca amenințarea unei încetări și dezmințiri a ITC să poată fi folosită ca o luptă împotriva marilor corporații. Dacă Google se termină la sfârșitul unei dispute IP, ITC ar putea să o interzică de la toate “import” de date în SUA, în mod esențial, închiderea operațiunilor americane pe termen nelimitat. Acest lucru ar fi atât de scump încât Google ar fi mai mult sau mai puțin forțat să se conformeze oricăror termeni oferiți de cealaltă parte.

Reglementarea benzilor de cauciuc

Situația de aici în cele din urmă se reduce la un conflict fundamental privind proprietatea intelectuală. SOPA a fost învinsă în instanță, care lasă organizații precum RIAA și MPAA cu puțin recurs împotriva creșterii pirateriei online. Și, într-o anumită măsură, simpatiz cu proprietarii IP. Se pare că, în cazul ClearChannel, cum ar fi mutarea computerelor în Pakistan, nu ar trebui să fie suficient pentru a evita legile IP din SUA.

Puteți contesta tot ceea ce vă place împotriva existenței sau punerii în aplicare a acestor legi, dar atâta timp cât acestea există, probabil că ar trebui să fie puse în aplicare Ce ar trebui să fie făcut pentru pirateria online? [Te întrebăm] Ce ar trebui să fie făcut pentru pirateria online? [Vă rugăm să] Oamenii împărtășesc fișiere protejate prin drepturi de autor prin Internet în fiecare zi și în fiecare parte a lumii. Este o mare problemă pentru etichetele de discuri, studiourile de film, companiile de televiziune și oamenii creativi din spatele albumelor, ... Citește mai mult .

Cu toate acestea, poporul american a făcut clar de multe ori că nu dorește să renunțe la libertățile civile și natura deschisă a internetului pentru a impune protecția IP a câtorva mari corporații. Acest lucru a lăsat organizațiile care depind de dreptul de autor pentru pâinea și untul care se deplasau să găsească alte modalități de a suprima pirateria. De aceea, ei imping spre organizații precum ITC să ajungă cu mult peste limitele originale pentru a ajuta.

Potrivit lui Duan, situația este ca și cum

“FAA hotărând că doresc să reglementeze radioul pentru că este trimis peste aer.”

Bănuiesc că hotărârea judecătorească va susține în cele din urmă bunul simț. Până atunci, totuși, merită să țineți cont de situație, pentru a vă asigura că o agenție guvernamentală obscură nu se termină cu deturnarea întregii structuri a internetului.

Tu ce crezi? ITC depășește autoritatea sa? Descărcarea unui fișier este la fel ca importul unui articol fizic? Anunțați-vă gândurile în comentariile dvs.!

Creditele de imagine: mormânt zombie prin Shutterstock

Explorați mai multe despre: Pirateria software-ului.