Scurgerile de cenzură Google sunt cenzurate?

Anii recenți au văzut tabelele transformând giganții de pe Internet, cum ar fi Facebook, Google și Twitter. Cenzura este un cuvânt pe buzele oamenilor din întreaga lume.

Sunt controlorii de facto de informare și difuzare pe internet care fac suficient sau prea puțin pentru a proteja utilizatorii de conținut negativ, protejând în același timp principiile fundamentale ale libertății de exprimare?

O prezentare internă a cercetării sugerează că Google se străduiește să găsească un echilibru, o criză existențială de felul acesta. Pot giganții tehnici să protejeze activ împotriva aspectelor negative ale libertății de exprimare, fără a cenzura și a distruge vocile altora?

Google: Cenzorul bun

Prezentarea de cercetare internă a fost difuzată în Breitbart News și este intitulată “Cenzorul bun.” The Good Censor oferă o privire rară și aproape fără precedent asupra modului în care Google se străduiește să-și mediaze poziția în centrul internetului.

Google este un institut puternic în apariția și fluxul de cenzură pe internet. Prezentarea scursă explorează ideea că firmele tech din secolul XXI “efectuează un act de echilibrare între două poziții incompatibile.”

Nu se înșeală.

Cine controlează Internetul?

“Este posibil să existe un internet deschis și incluziv, limitând simultan opresiunea politică și despotismul, ura, violența și hărțuirea? Cine ar trebui să fie responsabil pentru cenzurarea conversației "nedorite", oricum?”

Nu este un secret faptul că platformele online pe care le folosim se confruntă cu presiuni de neegalat pentru a tempera conversația. Nu este doar online. Acțiunile și activitățile care au loc în rețelele sociale precum Facebook au un efect direct în “deconectat” lume (ca și cum ar exista într-adevăr o limită între cele două, oricum).

Prezentarea are câteva sfaturi interesante despre locul în care Google crede că internetul se îndreaptă, precum și poziția Google.

Poate cel mai interesant este faptul că documentul pare să contrazică poziția deținută de mult timp de către Google că nu este o companie media. Google utilizează această linie de apărare pentru a proteja de pasive.

Dar distincția care a ajutat Google, Facebook, Twitter și alte platforme media sociale a devenit din ce în ce mai neclară în ultimii ani.

Libera exprimare este “instilled in ADN-ul startup-urilor din Silicon Valley, care controleaza acum majoritatea conversatiilor noastre online.” Prezentarea recunoaște, de asemenea, rolul secțiunii 230 din Actul privind respectarea legilor comunicațiilor din 1996 privind creșterea explozivă a social media. Statutul acordă în mod eficient imunității companiilor tehnologice față de conținutul postat pe platformă.

Această distincție este diferită de media tradițională și a împuternicit Facebook, Twitter, Reddit și YouTube să devină bastioane ale libertății de exprimare fără teamă de consecințe (pentru companii, nu pentru utilizatori).

Un vid liber de vorbire

Ca un punct central pentru opinia publică, și de multe ori difuzorul maselor, Google, Facebook, Reddit și Twitter au avut un rol de neegalat în evenimentele majore recente.

“Internetul a fost fondat pe principiile utopice ale libertății de exprimare ... ”

Și internetul a permis fără îndoială libertatea de exprimare. Primavara arabă aproape sigur nu ar fi avut loc fără mediile protejate ale social media. (Aici sunt cateva moduri de-tech savvy oamenii lucreaza in jurul cenzurii 5 Moduri Brilliant Tech-savvy Oamenii au lucrat in jurul cenzurii 5 Moduri Brilliant Tech-savvy Oamenii au lucrat in jurul cenzurii n reteaua de retele ad-hoc mesh, raspandind peste Havana, conecteaza oamenii fara acces la Internet, și alte moduri în care oamenii lucrează în jurul cenzurii guvernamentale.

Dar, în vidul social media, și așa cum declară documentul de cercetare Google, “evenimentele globale recente au subminat această narațiune utopică.” Ideea unui internet utopic și autentic egalitar a fost deja demult. Documentul de cercetare Google izola izolat incidente specifice în ultimii ani, care ilustrează modul în care libertatea liberă de vorbire poate deteriora.

Sfârșitul internetului Utopia?

Specific:

• Nebunul Ferguson
• Leslie Jones vs. Trolls
• US Election 2016
• Conflictele din Kashmir în India
• Philando Castilă după filmare
• Creșterea altui drept
• Queermuseu în Brazilia
• YouTuber Logan Paul

Evenimentele alese pentru a ilustra cercetarea Google explorează rolul mai larg al companiilor tech în cenzură, intenționată sau nu. De exemplu, protestele lui Ferguson expun diferența dintre algoritmii platformei. În timpul lui Ferguson, Twitter era plin de conturi detaliate ale evenimentului, iar Facebook era plin de Provocarea Ice Bucket. algoritmi poate cenzura în mod eficient știrile în funcție de platformă.

În timpul alegerilor prezidențiale din 2016 ale SUA, peste 80.000 de posturi rusești au influențat până la 126 de milioane de utilizatori Facebook. Posturile au condus conversații, dezvăluind “domeniul de aplicare și impactul potențial al știrilor false asupra democrației.”

Actrița Leslie Jones a fost supusă unei campanii de troll Twitter, sexistă și rasistă prelungită și persistentă. În cele din urmă, a renunțat la platformă. În consecință, un număr de conturi de Twitter alt-right au primit interdicții de pe platformă, inclusiv proeminentul Milo Yiannopolous. Twitter a susținut că Yiannopolous a fost liderul campaniei.

Yiannopolous a susținut “Acesta este sfârșitul pentru Twitter. Oricine are grijă de libertatea de exprimare a fost trimis un mesaj clar: "Nu sunteți binevenit pe Twitter".” (Din fericire, există alternative de Twitter pentru a încerca Twitter este pe cale de dispariție! 7 rețele alternative sociale pentru a se alătura acum Twitter este pe cale de dispariție 7 Rețele sociale alternative pentru a se alătura acum Twitter se luptă, cântărit de trolls, extremiști și cenzură exuberantă. Singurul răspuns este să sari nava, dar unde ar trebui să te duci? Aceste alternative Twitter ar putea fi cel mai bun pariu.

Peste pe YouTube, o serie de branduri importante au boicotat platforma după ce anunțurile lor au fost prezentate alături de materialele de recrutare pentru organizațiile extremiste, inclusiv ISIS. Google a promis să-și reformeze politicile de publicitate (așa cum au făcut și ca răspuns la problema lui Logan Paul).

Cu toate acestea, reformele au încetat să mai elimine YouTube de la un astfel de material în întregime, deoarece ar face acest lucru “le plasați în întregime în domeniul "curatorului și cenzurii".”

Tehnologia companiilor de cenzură pentru guverne

De mult timp, companiile de tehnologie au jucat un singur card extrem de la îndemână: “nu suntem responsabili pentru ceea ce se întâmplă pe platformele noastre.” Google, Facebook, Twitter și alții l-au lovit de apărare de atâtea ori că acum este așteptările, cu foarte puține întrebări. Cu toate acestea, Google, și sunt sigur că celelalte platforme, sunt conștienți de faptul că vremurile se schimbă. Dacă firmele de tehnologie nu vor ca guvernele să intervină, atunci trebuie să existe o autoreglementare, corectă?

Adevărul este că nu putem aștepta ca guvernele să acționeze și cu bună-credință. Există prea multe exemple de guverne care utilizează companii de tehnologie pentru a-și face licitațiile. În plus, viteza de dezvoltare a companiilor de tehnologie îngreunează guvernele să țină pasul.

În acest caz, guvernele au două opțiuni: să dezvolte legi cu o largă depășire sau să aplice legi vechi noilor tehnologii. De asemenea, creează un negativ “cu noi sau împotriva noastră” mentalitate, în care ori ajutați guvernul sau sunteți o amenințare.

După cum ați văzut mai sus, site-urile cu conținut social cu utilizare mixtă sunt un fel de lucruri pozitive în lupta pentru cenzură. Dacă un guvern dorește să elimine o bucată de conținut, trebuie să facă o cerere formală.

Fundația Electronic Frontieră anuală “Cine are spatele” Studiul arată modul în care site-urile se ocupă de cereri (a se vedea plinul “Cine are spatele” Comparație PDF.) În special, YouTube primește cinci stele, arătând că poate avea loc o cenzură semnificativă. Cu toate acestea, acest lucru este fără a examina detaliile legate de conținutul eliminat de pe platformă.

Suspendarea conținutului legal

Companiile de tehnologie nu se întorc întotdeauna și sunt de acord cu o cerere. Există numeroase exemple de refuzuri ale Apple de a coopera cu guvernul (deși problema se referă, de obicei, la criptare și nu la cenzură). În ianuarie 2017, protecția vamală și frontierele americane a cerut Twitter să furnizeze identitatea unui utilizator care sa opus politicii de imigrare a președintelui Trump.

Twitter le-a dus la tribunal, iar Vama și Frontierele s-au retras.

Companiile de tehnologie se vor conforma. Desigur, ei vor; este legea. Dar, în acest sens, companiile de tehnologie respectă doar cerințele legale de colectare și de ștergere a datelor. Iar numărul solicitărilor a crescut drastic în ultimii ani, cel puțin conform rapoartelor de transparență emise de Google, Facebook, Twitter și Reddit. Imaginea de mai jos vine de la Google “Cererile de eliminare de către numere” secțiune.

Numărul în creștere arată că guvernele din întreaga lume sunt “încercând, de asemenea, să le strângească discursul politic” solicitând companiilor de tehnologie să cenzureze conținut dăunător.

Companiile Tech nu reușesc să asigure publicului cenzura?

Raportul de cercetare Google este foarte cinstit. Există deficiențe. Firmele de afaceri:

1. Incubați știrile false, permițând “dubioase distribuitori” pentru a profita de lipsa controalelor platformei, algoritmii de jocuri care afișează automat știrile.
2. Avea “automatizarea ineficientă” care nu poate face față cerințelor de moderare. Cu un conținut atât de mare, moderarea este transformată în AI, ceea ce înseamnă că un număr mare de filme potrivite se încadrează de asemenea în cenzură. Anularea deciziei de cenzură AI greșită poate dura, de asemenea, mult timp.
3. Comercializați conversația online, asigurându-vă că conținutul cel mai prietenos cu veniturile din publicitate “victorii” social media.
4. Sunt inconsecvent inconsecvente în ceea ce privește cenzurarea anumitor grupuri și activități.
5. Regulează în mod regulat problemele legate de negativ sau scandal în ceea ce privește platformele, până când nu se dovedește altfel. În acel moment, tactul se schimbă și devine un joc de limitare a distrugerii, care nu a rezolvat niciodată problema reală.
6. Este lentă corectarea cenzurii false (a se vedea și punctul 2 de mai sus).
7. Adesea, folosiți tactici reacționare în problemele speranței înainte de a forța acțiunea. Între timp, utilizatorii platformelor și agențiile guvernamentale pot specula, în timp ce furia referitoare la această problemă explodează.

Deci, companiile de tehnologie nu reușesc să ofere publicului cenzura?

da.

Dar companiile de tehnologie încearcă să facă modificări. Guvernele sunt, de asemenea, în ciuda faptului că folosesc media socială și companiile de tehnologie ca instrumente de cenzură. Într-o epocă în care toată lumea dorește să-și împărtășească opinia, unde platformele doresc ca utilizatorii să se simtă în siguranță și unde această siguranță poate maximiza profitul publicitar (ceea ce este, desigur, totul și sfârșitul întregii internet), cenzura va continua doar să extinde.

Pe măsură ce cererea de cenzură fluctuează în funcție de starea politică sau de controversa globală majoră, un singur lucru este sigur: Google și alte companii de tehnologie au puține șanse să-i mulțumească pe toți 3 Servicii populare online de evitat dacă prețuiți o vorbă liberă 3 Servicii online populare evitate Discurs gratuit Discursul liber este atacat de unele dintre cele mai populare servicii de astăzi. Iată trei companii pe care trebuie să le evitați și de ce. Citeste mai mult .

Explorați mai multe despre: Google, Cenzura Internetului.