Poate o imagine Instagram Be Art? [Clubul de lupte pe Internet]

Artistul și fotograful Richard Prince au dat startul controversei sale Portrete noi serie. După ce au apărut știri că Prințul părea să imprime fotografiile altor persoane despre Instagram și să le vândă pentru 90.000 de dolari, Internetul a reacționat în modul în care știe cum: cu emoție Mai rău decât Hitler: De ce se întâmplă flamewars? Mai rău decât Hitler: De ce se întâmplă flamewars? De ce sunt flamewars atât de frecvente pe web-ul de astăzi, și este într-adevăr un nou fenomen? Citeste mai mult .

Deși la început pare să fie un caz clar de încălcare a drepturilor de autor, situația este mult mai complexă. Argumentul lui Prince este că utilizarea sa a imaginilor intră sub o utilizare corectă. Ce este folosirea corectă? O explicație de bază pentru creatorii aspiranți [MakeUseOf explică] Ce este corect folosită? O explicație de bază pentru reclamele aspirante [MakeUseOf Explains] Jumătate din videoclipurile pe care le găsesc pe YouTube au întotdeauna o notă în descrierea despre modul în care este total legal ca creatorul să folosească melodii din formația preferată ca muzică de fundal. Reflecția lor ... Citește mai mult. Este o linie dificilă de tras la cele mai bune momente de interes pentru drepturi de autor? Un ghid pentru utilizarea legală a imaginilor de pe web în ceea ce privește drepturile de autor? Un ghid pentru utilizarea legală a imaginilor pe Web Dreptul de autor este un subiect complex. O cantitate corectă de înțelegere o face mai ușoară. Dacă vă întrebați în ce condiții puteți folosi munca creatoare a altcuiva - așteptați niște răspunsuri aici. Citiți mai multe, să nu mai vorbim de un caz atât de controversat ca acesta.

Să aruncăm o privire la ceea ce sa întâmplat.

M-am gândit că aș putea posta acest lucru, deoarece toată lumea mă trimite la mesaje. Da, portretul meu este afișat în prezent la Galeria Frieze din NYC. Da, este doar o captură de ecran (nu o pictură) a postului meu original. Nu, nu mi-am dat permisiunea și da, artistul controversat Richard Prince la pus oricum. A fost deja vândut ($ 90K mi sa spus) în timpul previzualizării VIP. Nu, nu o să mă duc după el. Și nu, nu am idee cine a ajuns cu asta! ???? #lifeisstrange #modernart #wannabuyaninstagrampicture

O fotografie postată de Doe Deere (@doedeere) 17 mai 2015 la 9:05 PDT

O scurtă istorie a lui Richard Prince

Richard Prince a fost însuflețit fotografiile altor persoane și le-a folosit în arta sa de la sfârșitul anilor 1970. Unul dintre fondatorii mișcării de re-fotografiere - care implică realizarea unei imagini noi din imaginea preexistentă a altcuiva - Prințul a devenit proeminent cu seria Cowboys. În acestea, a reprograficat anunțurile Marlboro despre Marlboro. Prințul a continuat să folosească munca altora destul de neîntrerupt de atunci.

În 2008, toate au ajuns la un cap când Prince a fost dat în judecată de fotograful său Patrick Cariou pentru folosirea a 30 de fotografii pe care Cariou la împușcat în Jamaica. După ce decizia inițială a fost împotriva lui Prince, el a făcut apel și decizia a fost inversată în mare parte în 2011. Instanța a stabilit că opera lui Prince a fost folosită corect pentru 25 dintre fotografii și că restul de cinci trebuiau să fie reevaluate de o instanță inferioară . Cazul sa soluționat în instanță în 2014, fără recunoașterea încălcării dreptului de autor de către prinț.

Prințul a făcut o carieră împingând limitele. Portrete noi este doar cea mai recentă lucrare.

Ce face prințul

Prințul Portrete noi seria oferă imagini preluate de la Instagram. Multe dintre imagini sunt celebrități, cum ar fi Kate Moss, cu toate acestea unele sunt din conturile utilizatorilor obișnuiți. În ciuda istoriei sale, dacă ar fi pur și simplu să ia imaginile de la Instagram, să le tipărească și să le vândă, ar fi o încălcare clară a drepturilor de autor. Cu toate acestea, nu este ceea ce face prințul; în schimb, el folosește imaginea doar ca parte a compoziției. De asemenea, include interfața cu utilizatorul aplicației Instagram și adaugă comentarii criptice sub fiecare imagine de la richardprince1234.

#Regram @ richardprince4 mi-a făcut Instagram în IRL #art! (hi @richardsonworld ????)

O fotografie postată de Karley Sciortino (@karleyslutever) pe 28 mai 2014 la 2:04 PDT

Acestea sunt aceste adăugiri pe care revendicarea utilizării corecte a lui Prince depinde.

Într-un interviu acordat de FStoppers, avocatul dreptului de autor John Arsenault explică, “Când am văzut-o pentru prima dată, am crezut că a fost tăiat și uscat. Dar apoi m-am uitat din nou și am văzut ce a fost capturat în mod specific și comentariul sub el, apoi creează o întrebare. O întrebare prostească, mai ales că le-a vândut pentru bani, dar te duci acolo.”

“Argumentul său se bazează pe textul / comentariul atașat - deci spune că are o valoare socială, așa că spune că poate face asta”, Arsenault explică Nino Batista lui FStopper, “Eu personal nu cred că acest lucru se potrivește în spiritul dreptului de autor, dar cred că poziția lui este că transformă lucrarea originală.”

El continuă:

“El ia o lucrare online, imprimând mai mult decât fotografia. Dacă a descărcat o imagine și a tipărit-o așa cum este ea și a vândut-o - aceasta este în mod evident o încălcare a drepturilor de autor. Dar dacă luați Instagram [shot shot] cu unele dintre comentariile de mai jos, atunci aveți un argument că are o valoare socială.” -Nino Batista

Încă o dată, Prince impune limitele dreptului de autor pentru a vedea ce este permis.

Reacția subiectului

Reacția subiecților activității lui Prince a fost amestecată.

Unele dintre aceste imagini au fost luate din contul Instagram al site-ului alternativ pentru site-ul Suicide Girls. Missy Suicide, unul dintre fondatorii site-ului, a spus că “furtul imaginilor ... se simte ca o astfel de încălcare de către cineva care nu-l primește” într-un interviu cu privire la proiectul Creatori.

Toata lumea ma intrebat ce m-am gandit la faimosul artist controversat Richard Prince, care a luat o serie de posturi SuicideGirls Instagram si le-a tiparit si le-a vandut la un spectacol recent de la Gagosian Gallery din Beverly Hills pentru o suma de 90.000 de dolari. Primul meu gând a fost că nu cunosc pe nimeni care poate cheltui 90.000 de dolari pe altceva decât o casă. Poate știu câțiva oameni care o pot cheltui într-o mașină. În ceea ce privește problema drepturilor de autor? Dacă aș avea un nichel, de fiecare dată când cineva ar fi folosit imaginile noastre fără permisiunea noastră într-o activitate comercială, aș fi capabil să cheltuiesc 90.000 de dolari pentru artă. Am fost odată cu adevărat deranjat de cămășile Forever 21 de vânzare cu imaginile puțin modificate pe ele, dar cu un Artist? Richard Prince este un artist și a găsit imaginile fetelor noastre și publicăm pe Instagram ca reprezentant al unui lucru care merită comentat, o parte din zeitgeist, cred? Mulțumesc lui Richard! Avem permisiunea domnului Print să vândă aceste amprente? Avem aceeași permisiune din partea lui pe care a avut-o de la noi. ;) Sunt doar bummed că arta lui este la îndemâna pentru oameni ca mine și oamenii descriși în arta pe care o vinde. Deci, noi, la SuicideGirls, vom vinde exact aceleași amprente, oamenii plătesc 90.000 de dolari pentru fiecare $ 90. Sper că le iubești. Beautiful Art, 99,9% din prețul inițial. ;) https://suicidegirls.com/shop/instagram-art-1/ https://suicidegirls.com/shop/instagram-art-2/ https://suicidegirls.com/shop/instagram-art-3/ https://suicidegirls.com/shop/instagram-art-4/ https://suicidegirls.com/shop/instagram-art-5/ Editorul de artă urbană Eyes On Walls (EyesOnWalls.com) sprijină proiectul prin îndeplinirea reproduceri mari de pânză la cost. Vom dona profiturile din vânzări către EFF.org. xoxo Missy Check out Missa AMA se întâmplă chiar acum! http://redd.it/37hzrn

O fotografie postată de SuicideGirls ???? (@suicidegirls) pe 27 mai 2015 la ora 13:10 PDT

Ca răspuns, Suicide Girls au modificat în continuare munca lui Prince și vând amprentele pentru 90 de dolari, cu toate profiturile către Fundația Electronic Frontiers - o alegere de caritate pe care o consider ciudată, având în vedere poziția lor în domeniul aplicării legii dreptului de autor.

Mai degrabă decât să te superi, Prince a aplaudat ideea.

O idee mult mai bună. Am început să-mi vând tweeturile "familiale" de 18 dolari la Karma nu cu mult timp în urmă. Missy Suicide este inteligent. pic.twitter.com/3OfjgNBq4a

- Richard Prince (@ RichardPrince4) 28 mai 2015

Un articol despre Business Insider ridică o problemă interesantă: mulți dintre subiecții imaginilor nu sunt de fapt deținătorii drepturilor de autor. În timp ce intervievează pe Karley Sciortino și pe Anna Collins, ambii care aparțin Portrete noi , au descoperit că, deoarece nici unul nu luase fotografia - ei nu au deținut nici un drept de autor asupra imaginii prințului folosit.

Sciortino și Collins au luat diferite înscrieri în seria. Sciortino a simțit că a fost “o onoare să fie încorporată într-o piesă”, în timp ce pentru Collins, banii au fost o problemă. Ea a explicat, “Sunt foarte rupt, și aici este un om alb de vârstă mijlocie care face un profit imens de pe imaginea mea .... Aș putea folosi banii pentru învățământul meu.”

Business Insider, la o parte, ridică, de asemenea, o altă răsucire la poveste. Imaginea lui Kate Moss pe care Prințul a luat-o de la Instagram a fost luată de pe alt site. Bănuiesc că acest tip de rețea complicată de drepturi de autor și de utilizare loială este ceea ce Prințul încearcă să provoace cu munca sa.

Prințul pare hotărât să reacționeze cât se poate de imprevizibil. Un subiect a întrebat-o pur și simplu dacă ar putea avea imprimarea cu ea și el va fi obligat.

@MissySuicide Dacă tocmai l-ai întrebat pe @ RichardPrince4, probabil ți-ar fi dat niște lucrări de artă, cum făcea 4 acest subiect pic.twitter.com/IujF6tblgc

- Scott Warmuth (@ scottwarmuth1) 28 mai 2015

Dacă Scopul lui Prince ar fi să declanșeze o conversație, se pare că a reușit.

Recepția critică

Portrete noi au fost bine primite de către presa de artă. Scriind în vultur, criticul de artă Jerry Saltz descrie opera lui Prince ca fiind “genius trolling” - o descriere destul de aptă în mintea mea. În articol, Saltz disecă furore împotriva Price curate.

“Cu aceste noi lucrări, protestele împotriva lui se concentrează pe trei lucruri”, Scrie Saltz, “În primul rând, el face bani din aceste lucruri, o mulțime de bani și, având în vedere cât de ușor se pare că trebuie să facă, care pare a fi ca furtul sau cel puțin un con; în al doilea rând, folosește feedurile de persoane ale altor persoane fără permisiunea lor; și cel mai răspândit, el este un lech pentru a privi și de a face arta cu imagini de fete tinere.”

Point by point Saltz respinge aceste argumente. Atât de mult îl urăște “actualul sistem bifurcat top-versus-all-else” Saltz recunoaște că Prince și-a câștigat succesul și recompensele financiare pe care le aduce.

Foarte fascinat de ură. La primul gand a fost o gluma. Dar acum realizezi că U peeps sunt nenorocit! Nu sunt sigur că voi fi toți, dacă ar fi??

- Richard Prince (@ RichardPrince4) 28 mai 2015

În ceea ce privește acuzațiile de furt, explică el, “Până acum, trebuie să fim de acord că imaginile - chiar cele digitale - sunt materiale, iar artiștii folosesc materiale pentru a face ceea ce fac.” El continuă, argumentând acest lucru, “prea mulți artiști sunt prea căsătoriți pentru a depăși noțiunile de drepturi de autor - legi care merg împotriva lor în aproape toate cazurile.”

În cele din urmă, Saltz respinge acuzațiile de lechery. “Pentru întreaga sa carieră, artistul a reușit să distrugă subbeluși și subculturi, făcând vizibile lumile aproape invizibile ... Acum, când lumea a trecut digitală, aceste fracțiuni din exterior sunt mai aproape de mainstream și mereu doar la un clic distanță. Folosind Instagram și prin atingerea acestor subgrupuri auto-evidențiatoare, Prințul a eliminat intermediarul intermediar al fotografului profesionist sau de modă, agentul de publicitate, ambalatorul.”

Tu ce crezi?

Personal, îmi place foarte mult ceea ce a făcut Printul cu el Portrete noi.

Cu cât am mai sărit în problema pentru acest articol, cu atât mai mult am ajuns să apreciez modul în care ridică întrebări cu privire la drepturile de autor. Totuși, mi se pare că pot fi diferite de ale tale. Eu sunt din generația streaming End of Ownership: Netflix, Spotify și The Streaming Generation Sfârșitul deținerii: Netflix, Spotify și Streaming Generation Streaming media este convenabil, dar renunți la ceva important: proprietatea digitală mass-media. Citește mai mult, și asta îmi exprimă părerea despre astfel de probleme.

Dacă doriți să evitați în mod accidental crearea de astfel de controverse tine, există o mulțime de site-uri cu imagini de domeniu public de înaltă calitate 6 Site-uri gratuite pentru public Domain Images și fotografii gratuite 6 Site-uri gratuite pentru public Domeniu Imagini și fotografii gratuite Stock Domeniul public se referă la materiale care sunt "accesibile publicului" și care nu sunt acoperite de proprietatea intelectuală sau drepturile de autor. În mass-media de astăzi, în cazul în care arta vizuală este abundent, există o cerere mare pentru imagini, de exemplu pentru ... Citeste mai mult. Dar aș vrea să știu și ce crezi.

Punctul de vedere al artei este de a crea conversații. Deci, vă rog, spuneți-ne în comentariile pe care le faceți despre Prince's Portrete noi. Dacă îi iubești, îi urăști sau te simți complet indiferentă, anunță-ne.

Creditele de imagine: omul priveste la perete prin intermediul Shutterstock

Explorați mai multe despre: Digital Art, Instagram, Fotografie.